شروع بهره برداری واقعی موضوع ماده 132 قانون مالیاتها- منبع مالیات: اشخاص حقوقی- اداره کل مربوط: قزوین

شماره: 224/201
تاریخ: 1382/01/29
شماره و تاریخ رأی مورد واخواهی: 1032/4-1380/11/29
مربوط به مالیات: بر درآمد اشخاص حقوقی
سال عملکرد: 78
شماره حوزه مالیاتی: 0153
شماره سر ممیزی مالیاتی: 015
سازمان امور اقتصادی و دارائی استان قزوین
اداره امور مالیاتی شهرستان قزوین
اداره کل:
تاریخ ابلاغ رأی: 1380/12/04
شماره وتاریخ ثبت شکایت: 10393-4/30-1380/12/25

خلاصه واخواهی:
آقای ممیز کل مالیاتی با ادای توضیحاتی به شرح زیر تقاضای نقض رأی تجدید نظر فوق ورسیدگی مجدد نموده است:
1- شرکت طی پروانه بهره برداری شماره 7009-1377/01/22 در زمینه تولید قوطی فلزی لاک خورده با کد ICGS به شماره 38190594 مشمول اولویت 2 ولاک زنی ورق فلزی با کد 37200718 مشمول اولویت 3 ماده 132 فعالیت دارد.
2- شرکت بهره بردای عملی خود را در زمینه تولید قوطی لاک خورده از سال 76 با فروش 916 094 333 3 ریال مندرج در اظهارنامه تسلیمی شروع کرده.
3- در زمینه لاک زنی ورق فلزی طبق اسناد ومدارک واظهارنامه تسلیمی و تشخیص حوزه مالیاتی فعالیت عملی از اول سال 74 می باشد، سال 73 نیز فروش داشته که بهره برداری آزمایشی تلقی شده.
4- در متن رأی کمیسیون محترم تجدید نظر معافیت مالیاتی از تاریخ 1377/01/22 اعمال گردیده در صورتی که شروع فعالیت عملی تولید قوطی فلزی لاک خورده از سال 76 و لاک زنی ورق فلزی از سال 74 می باشد.
رأی: شعبه هشتم شورای عالی مالیاتی ضمن ملاحظه شکوائیه واصله وپس از مطالعه وبررسی پرونده مالیاتی مربوطه به شرح زیر انشاء رأی می نماید:
حسب محتویات پرونده از جمله مندرجات پروانه بهره برداری شماره 7009 مورخ 1377/01/22 فعالیت تولیدی شرکت دردو زمینه تولید قوطی فلزی لاک خوره با شماره شناسائی 38190594 ولاک زنی ورق فلزی با شماره شناسائی 37200718 بوده ومأمورین تشخیص مالیات ذیربط شروع بهره برداری واقعی از تولیدات مذکور را به ترتیب در سالهای 76 و 74 اعلام وآنها را طبق جدول اولویت های 2 و 3 ماده 132 قانون مالیاتهای مستقیم مشمول معافیت مالیاتی6 ساله و 4 ساله دانسته و به همین استناد مودی را در سال عملکرد 78 بابت فعالیت لاک زنی ورق فلزی از شمول معافیت مالیاتی خارج دانسته اند.
نظر به اینکه هیأت حل اختلاف مالیاتی تجدید نظر بدون رسیدگی کافی و اظهارنظر موجه و مدلل نسبت به صحت و سقم ادعاهای مأمور تشخیص مالیات وعدم توجه به سوابق مالیاتی مربوطه وعدم اشاره به تاریخ شروع بهره برداری واقعی از تولیدات یاد شده ومشخص نمودن طول دوره های معافیت مالیاتی مربوطه صرفا با استناد به تاریخ مندرج در پروانه بهره برداری، شرکت را در سال مورد رسیدگی بابت تولیدات مورد بحث مشمول معافیت مالیاتی اعلام وبا تأئید رأی بدوی مبادرت به صدور رأی نموده است
لذا از حیث شکوائیه آقای ممیز کل مالیاتی و روند رسیدگی به رأی مورد واخواهی ایراد وارد بوده و این شعبه رأی مذکور را به دلیل نقص رسیدگی و نقض مقررات نقض و پرونده مربوطه را جهت رسیدگی مجدد طبق موازین قانونی و صدور رأی مقتضی بر اساس واقعیت امر به هیأت حل اختلاف مالیاتی دیگری احاله می نماید.

روح اله باباسنگانی
عباس رضائیان
علی عزیزی